Ayer en las Cortes se produjo el primer debate parlamentario sobre Gran Scala, con la comparecencia del Vicepresidente Biel. Intervine en nombre de CHA intentando realizar un discurso incisivo (así lo ha valorado la prensa), señalando las principales incógnitas que no se han desvelado todavía y que, de decantarse en un sentido u otro, podrían alterar sustancialmente la valoración que hiciéramos del proyecto. También fui crítico con la forma en que el Gobierno ha gestionado el asunto: con secretismo, absolutamente injustificable desde que el 17 de noviembre el proyecto saltó a los titulares de los periódicos. La discreción desde enero tal vez podría entenderse, pero no hay ninguna razón que pueda justificar el silencio oficial del Pignatelli durante las últimas semanas, mientras se filtraban todos los días informaciones a los medios de comunicación (algunas contradictorias): el Gobierno de Aragón debería haber informado a las fuerzas políticas directamente desde que el proyecto se hizo público en Orlando. Ayer ni siquiera nos habían entregado a los Grupos Parlamentarios el Protocolo firmado el miércoles con los promotores del proyecto.(Y hoy tampoco).
Ayer le pregunté a Biel si el Gobierno de Aragón iba a participar económicamente en el proyecto. Si iba a poner dinero en Gran Scala (más allá de la ejecución de infraestructuras de accesos). Fue tajante al responder que no: se trata de un proyecto privado en el que no entrará el Gobierno de Aragón. (De lo que se deduce que, si no fuera rentable, los aragoneses no perderíamos nada: los 17.000 millones de euros de inversión serán privados. Por cierto, algunos posibles inversores asistieron como invitados al acto del miércoles).
Le pregunté por los compromisos del Gobierno español en la ejecución de infraestructuras. Biel no concretó nada más allá de que a ‘Madrid’ parece gustarle el proyecto. (Igual que la Expo ha servido para que determinadas infraestructuras –accesos a Zaragoza, entre otras- se aceleraran tras décadas de retraso, se han despertado ahora ciertas expectativas en torno a una aceleración de las comunicaciones en esta zona, como el único tramo que falta en el desdoblamiento de la N-II, o el impulso a una posible nueva estación del AVE en el entorno de Gran Scala, que acercaría claramente la alta velocidad a la mitad oriental de Aragón).
Le exigí un compromiso rotundo de que no se recortaría ningún espacio protegido (ni Zonas de Especial Protección de Aves –ZEPA- ni Lugares de Interés Comunitario –LIC-) y de que se garantizaría una gestión del proyecto rigurosamente sostenible y exquisitamente respetuosa con el medio ambiente. Biel respondió favorablemente a esta exigencia y anunció que la empresa se ha comprometido a realizar un proyecto sostenible (con energías renovables, reutilización del agua…). Veremos…
Le pregunté por la gestión del agua. Respondió que el consumo de agua de una ciudad de 100.000 habitantes (que podía ser comparable al volumen de gente y actividad de Gran Scala) era de 14 hm3, igual que 2.000 hectáreas de maíz. Sin embargo, no concretó nada acerca del suministro de agua: “no será problema tan cerca del canal de Monegros y del río Ebro”, llegó a decir. (Es cierto que el PP quiere aprovechar este proyecto para resucitar el embalse de Biscarrués, pero no parece que sea ésa la opción que se esté barajando: hay embalses ya construidos que se encuentran más cerca de la ubicación más probable).
Expresé también la preocupación de CHA por la intención del Gobierno de legislar a la carta: lo normal es adaptar los proyectos a la legislación vigente y no al revés. Y especialmente por el cambio de 180º que supone este proyecto sobre el sector del juego en Aragón, con todo lo que ello conlleva. Creo que los promotores también son conscientes de que el juego es la parte menos “presentable” del proyecto. De hecho, el miércoles, en el vídeo de presentación se vieron los hermosos museos históricos que van a envolver a cada uno de los casinos, pero no se vio ni una imagen de una mesa de juego. Ni una máquina tragaperras, por supuesto. Significativo, ¿no? Por única respuesta, Biel se abrió a pactar con la oposición las reformas legislativas (incluso antes de llevarlas a las Cortes). Eso sí, nos recordó que su gobierno no es puritano (ya lo habíamos notado, ya).
Y finalmente le exigí que garantizara que el proyecto no se ubicara en el entorno de Zaragoza. Si se quiere optar sinceramente por el reequilibrio territorial de Aragón, la ubicación debería ser en el corazón de los Monegros, a 75 km o más de la capital aragonesa. Las sinergias de cualquier inversión demasiado próxima a Zaragoza serían inevitablemente absorbidas por la metrópoli (población, vivienda, etc.). Biel, sin entrar a hablar de distancias concretas, confirmó que Gran Scala irá a la comarca de Monegros, pero que la ubicación, que decidirán conjuntamente Gobierno y promotores, dependerá de la cercanía a la autovía, al ferrocarril y al agua.
Éstas son las líneas rojas que, a nuestro juicio, el proyecto Gran Scala no debería cruzar. Y es que, como decía ayer un diario zaragozano, “la clave está en el cómo”.
Ciertamente éste no es el modelo de CHA. El modelo económico que entendemos que debe priorizarse en Aragón pasa por la economía productiva, la industria, la I+D+i, las nuevas tecnologías, los servicios avanzados… No obstante, el turismo y el ocio son sectores económicos complementarios y en algunas comarcas se han convertido en imprescindibles para garantizar el desarrollo y la vida, especialmente en el medio rural. No creo que haya que rechazar prematuramente este proyecto antes de haber estudiado bien todas sus implicaciones y consecuencias. No creo que haya que rechazarlo sólo por ser grande. Obviamente no está pensado para el público aragonés, está pensado en clave europea (prevé 25 millones de visitantes al año). Tampoco creo que podamos bendecirlo ya o lanzar las campanas al vuelo: el proyecto está en fase inicial todavía y deben despejarse aún muchas incógnitas que citaba antes (y algunas más, supongo).
He oído últimamente muchas críticas. Soy consciente de que la blogosfera aragonesa ya parece haber tomado partido por el no a Gran Scala y que intentar hacer de Pepito Grillo (que parece ser que es el papel que nos hemos adjudicado en esta fase inicial) puede no ser entendido ni compartido. Pero algunas críticas que leo por ahí podrían corregirse por parte de los promotores (gestión ambiental, Biscarrués, especulación urbanística…). Ciertamente también podría ser una oportunidad para ciertas reivindicaciones de las nuestras: igual que el PP aprovecha este proyecto para desempolvar el embalse de Biscarrués, ¿por qué no ponemos encima de la mesa el Parque Nacional de Los Monegros? No se perdería nada por intentarlo. Si los promotores quieren vender un “proyecto sostenible”, ¿por qué no van a colaborar en esa reivindicación conservacionista?
El debate no ha hecho más que empezar. Me quedan muchas cosas todavía en el tintero. Y no sé hacia dónde se irá decantando el proyecto en los próximos meses y cuál será entonces mi posición. Personalmente el mayor problema que veo en el proyecto es la proliferación del juego de azar, “con todo lo que ello conlleva”. Pero los responsables políticos no deben tomar las decisiones por su gusto personal o por sus convicciones más íntimas, sino desde una visión más amplia, eso que se llama el interés general. Y para eso hay que poner todos los elementos en la balanza: las expectativas de desarrollo de los Monegros también.
16 comentarios
15 Diciembre 2007 a las 12:08 am
Si es que esto es una cuestión de interés general apaga y vamonos. Las mayores tropelias se están cometiendo apelando a él (que siempre es el interés de algunos) y es una de las claves de que nuestra democracia sea una democracia basura porque estas declaraciones dan patente de corso para todo “Yesa dixit”. ¿pero no veis que esto no hay por donde pillarlo desde un punto de vista conceptual?. Dejémonos de procedimientos y vayamos al fondo del asunto que eso es la política con mayúsculas.
Este proyecto es inaceptable AL MENOS PARA EL MODELO DE ARAGON QUE ALGUNOS PROPUGNAMOS.
15 Diciembre 2007 a las 12:52 am
Un discurso ponderado, cauto, con propuestas de hacer que no haya mal que por bien no venga…
Pero no consigo quitarme de la cabeza una imagen, que dibujaría si fuese caricaturista, tomada de una visión tristemente corriente en algunos bares: un Biel con ropa raída y la nariz roja, echando euro tras euro en una tragaperras, y diciendo eso de “venga, venga, bonita, esta vez sale el premio…”, la imagen del ludópata que derrocha lo que necesitarían sus hijos para conseguir una vida digna y decente.
15 Diciembre 2007 a las 4:42 pm
El Gobierno de Aragón es experto en vulnerar ZEPAs y LICs…
15 Diciembre 2007 a las 5:42 pm
Me parece una postura correcta, cauta e inteligente. Ser aragonesista y de izquierdas sí que puede ser compatible con un proyecto como éste. El desarrollo de los Monegros y el Aragón Rural debe ser prioritario ante otras preferencias secundarias, dada la situación actual del mundo rural aragonés (lo dice un aragonés de pueblo). Eso sí, antes de decantarse por aceptar o rechazar un proyecto, lo importante es valorar todos los pros y contras y no precipitarse, que creo que es lo dice Chesús. Un saludo.
15 Diciembre 2007 a las 6:23 pm
[...] temáticos de Los Monegros. El PP está también encantado. IU se opone… y CHA dice estar esperando a tener más [...]
15 Diciembre 2007 a las 7:23 pm
Mi idea de los hechos; Hasta la fecha tenemos:
1.-Una empresa que ha encargado cuatro dibujillos hechos con el Photodraw y un renderizado(regularcillos, por cierto).
2.-Un Gobierno (chanchullero hasta la médula) que quiere apuntarse tantos con macropresentaciones superlujosas y portadas del Heraldo.
Nada más, hasta la fecha no hay nada más, todo lo demás es humo, suposiciones, etc.
Mi opinión:
1.- Entiendo perfectamente la opinión de Miguel Solana, todos los simpatizantes de Chunta en el fondo pensamos así, a veces la cantidad de colorines de las presentaciones nos nublan y la sola idea de progreso de ésta tierra nos haría aceptar cualquier cosa. La ilusión por el desarrollo, a veces nos puede llevar a pensar que algo así puede ser bueno, pero todos en el fondo sabemos que el modelo de desarrollo es insostenible, y no lo queremos para nuestra tierra.
2.- Entiendo la posición de Chesús Yuste (y de Chunta en general), de no hablar mientras no haya nada en concreto, dejar el posicionamiento en cuarentena, hasta que se sepa algo en concreto. Pero Chesús, ya nos conocemos todos, (y todos conocemos a Biel) y todos sabemos que tarde o temprano tendrán que ir soltando la información fea, recalificaciones, compensaciones, impactos brutales, cifras mentirosas, etc, etc, etc. Y si ésto acaba haciéndose, y no pasa humo, todos sabemos que el tema tendrá muchos lados feos, yo pienso que no iría mal ir advirtiendo que no puede ser todo de color de rosa.
15 Diciembre 2007 a las 8:14 pm
Bueno, precisamente lo que estamos haciendo desde CHA es advertir que el proyecto puede no ser de color de rosa. Hemos trazado una líneas rojas que condicionan claramente el proyecto: gestión ambiental, agua, infraestructuras, reforma legal y ubicación. Si se demuestra que el proyecto es insostenible o que despilfarra agua o que abre la puerta a intereses especulativos o decide ubicarse en el entorno de Zaragoza…, entenderemos que no será un proyecto que beneficie a Aragón y nos tendrá enfrente. Pero si resuelve satisfactoriamente esos condicionantes, ¿con qué argumentos podemos pedirle a Los Monegros que renuncie a esa importante inversión?
Conozco gente muy próxima a mí radicalmente en contra y también radicalmente a favor. Ambos tienen razones y hay que buscar entre todos la posición más justa acerca de este proyecto.
Seguiremos informando.
16 Diciembre 2007 a las 7:46 pm
Me sorprende que una persona con tantos años en las Cortes como tú, parezca tan crédulo con las afirmaciones de Biel (el político aragonés más nefasto y maquiavélico de las tres últimas décadas); solo espero que no te haya abducido.
Creo que es una estrategia equivocada esperar a ver cómo se desarrolla el proyecto para oponerse a él cuando sea inevitable el mal.
Se me ocurre que, si se quiere ir de comedidos, CHA debería, al menos, de asesorarse con economistas y sociólogos imparciales para contrastar las cifras (de visitantes, de beneficios fiscales, …..) que dan el Gobierno de Aragón y los promotores.
A mí, que no soy ni lo uno ni lo otro, hay algunas cuentas de Biel que no me salen: se habla de 65.000 puestos de trabajo y 25 millones de visitantes anuales. Si los visitantes se repartieran a lo largo de los doce meses, efectivamente, podríamos hablar de un nucleo urbano de unos 100.000 habitantes. Pero si tenemos en cuenta que la actividad del proyecto es de turismo y de ocio, y teniendo en cuenta las condiciones de climatología de la comarca de Los Monegros, hay que pensar que la mayor ocupación tendría lugar sobre todo en los meses de verano, por lo que no es descabellado pensar que, si el complejo proyectado tuviera el éxito que, supongo, desean sus promotores, la población no bajaría de las 200.ooo personas en épocas de mayor afluencia.
Eso ya supone el doble de consumo de agua que predice Biel, y lo peor de todo, en verano cuando más escasea el agua.
Bueno, siempre existe la posibilidad de que los regantes de Monegros se reconviertan en crupiers y hayan desaparecido las necesidades para riego.
Por favor, desde el Palacio de la Aljafería, ejerced el pensamiento racional y crítico.
16 Diciembre 2007 a las 7:57 pm
Mi postura inicial la tengo muy clara: no sere yo quien se oponga nunca y de entrada al progreso economico del mundo rural, Sobre todo al que yo vivo. Por que es muy facil oponerso cuando no lo vives, cuando no lo padeces. y nosotros tenemos unas carencias muy grande en estructuras (carreteras de mierda en las que circular es una odisea) falta de servicios sanitarios (en donde tiene que ser la iniciativa de los propios habitantes la que construya el alberge de ancianos, o hospitales en donde un emfermo terminal sufre una espantosa agonia sin que los medicos la atiendan POR QUE ESTAN REUNIDOS) y asi hasta el infinito.
Si este proyecto lleva bienestar social a unos aragoneses que estan padeciendo el olvido y las carencias del entorno, pues habra que sopesar los pros y los contras. En otras palabras que no comer pan por no estar bendecido es de tontos, aunque no sea religioso el ambriento
Por otra parte tendriais que saber que las TV del PP del levante español presentaban este proyecto como un mal para sus aspiraciones, o por lo menos asi lo entendi.
Que el pasado dia 13 y en los informativos de estas TV despues de anunciar la buena nueva de que el Tribunal Superior habia desestimado el recurso de Aragon contra el art de su estatuto en el que se atribuian el derecho al agua sobrante de otras cuencas, informaban de este proyecto en el sentido de que les iva a restar agua para ellos, como si el proyecto les “robase su agua”.
Lo que no sé es si estaban molestos con el proyecto o con el crecimiento economico que significaba para una parte de Aragon o con que el proyecto no lo hubiesen hecho en su tierra.
Esto no me quedo claro.
De todas maneras puedo pensar que lo que les fastidia a los intransigentes y egoistas del PP levantino, lease Valcarcer, Barbera, Zaplana, Camps etc, es que es bueno o casi bueno para Aragon.
Siento una sana envidia por el posible crecimiento economico de los compañeros aragoneses de estas comarcas y de sus comarcas. Me gustaria que un proyecto , aunque fuera diez veces inferior, se pudiera instalar en la Comunidad de Calatayud para que pueblos como Ruesca, Cimballa, Monterde, Abanto, Campillo, los de la zona de Ariza y otros muchos, se les arreglara las ¿carreteras?, y sus gentes pudieran pensar que ya no era necesario emigrar para alcanzar un nivel economico decente y para que sus hijos tubieran un futuro sin tener que irse a Zaragon.
Por cierto, no hay mayor desequilibrio social y economico que crear un area en donde vivan y trabajen más de la mitad de la poblacion de un pais
16 Diciembre 2007 a las 11:32 pm
Sinceramente creo que este proyecto no hay por donde cogerlo. Por muchas cautelas y salvaguardas que queramos poner el proyecto será malo en su concepción y malo en su ejecución. Para empezar promueve una serie de actividades (juego fundamentalmente) que chocan con cualquier valor propugnado por la izquierda. Lanzo una pregunta, ¿si una multinacional de alta tecnología fabricante de armamento o pornografía se quisiese instalar en Aragón y crear un nivel similar de puestos de trabajo estaríamos a favor de ello? Además el está el tema especulativo que viendo quien está apoyando este proyecto podemos dar por seguro existirá, la precariedad y mala calidad general del empleo generado, la concentración enorme en una actividad no productiva y especulativa, etc… Sinceramente no encuentro demasiados argumentos para estar a favor y muchos, excesivos, para estar en contra.
17 Diciembre 2007 a las 12:52 am
Confieso que yo no acabo de creerme semejante proyecto. De hecho, estando Biel detrás de esto, seguro que algo oscuro habrá. Yo también soy partidario de esperar a tener toda la información porque tengo a mi amigo Luis, que es de Bujaraloz y a toda su familia esperando que les caiga del cielo gran escalas o lo que sea, con tal de dejar de pensar en la granja de cerdos y con tal de dejar de mirar a los camiones de la Nacional II.
Con esto quiero decir que es muy sencillo ser ecologista viviendo en Zaragoza. (Yo el primero). Si es sostenible medioambientalmente los habitantes de Monegros tienen todo el derecho del mundo a poder pensar en un futuro mejor. Sea ético o no. La cuestión es que si yo he ido a Port AVentura a Tarragona, ¿por qué no pueden venir aquí a uno similar?
Por otro lado, y porque a mí es el tema que más de duele, me gustaría que la gente que lo tiene tan claro con lo de Gran Scala, se hubiera planteado mínimamente lo que han hecho el PSOE-PAR-PP e IU aprobando un Estatuto de Autonomía de Aragón que nos deja a la cola en cuanto a inversiones (o sea, que nunca saldremos de pobres) respecto a otras comunidades del estado. A nada que se hubieran molestado un poco, estos que sientan cátedra desde sus pisos zaragozanos, hubieran visto como Aragón no recibirá una inversión fija del Estado para construir carreteras y otras infraestructuras, pero sí la recibirán Cataluña, Baleares, Andalucía, Valencia, Asturias, Galicia, Navarra, País Vasco y las dos Castillas. Territorios como Galicia recibe, por escrito, el reconocimiento de que el Estado les debe 51 millones de euros. Sin embargo, la deuda que tienen con Aragón, el doble, ni la nombran. Mutis por el foro porque nadie (salvo CHA y Labordeta) la reclaman.
Tal y como ha quedado sentenciado en el estatuto valenciano, si el gobierno central (recuerdo que el PSOE del novio de la Narbona quiso hacer un trasvase mayor que el del PP) decide que la “situación es insostenible” podrá hacer el trasvase que le plazca porque en el Estatuto (o sea la máxima Ley que tiene Aragón)firmado por ese cuatripartito, no hay nada que lo impida.
Y así se nos dictan la historia en Aragón. El dinero que tendrá que poner Aragón para infraestructuras lo podría destinar cada año a mejorar la sanidad, la enseñanza pública, residencias geriátricas, justicia (que ya viene, como lo hizo la de Cultura y Educación infradotada económicamente desde Madrid) etc. etc… pero seguiremos siendo “pobres”.
En fin. Los monstruos insostenibles hace ya mucho tiempo que han entrado en Aragón. No sólo se llaman PSOEPAR, también llevan el apellido de quienes con su silencio, con su consentimiento o con su pasar de todo, lo han permitido.
17 Diciembre 2007 a las 12:15 pm
¿Habéis visto Leaving Las Vegas?. Vale con ello: alcoholismo, desgracias, casinos, etc.. Supongo que en unos años la ludopatía no será una enfermedad, será una opción (ahora el Estado gasta dinero en curarla). Y es que la enfermedad comienza a ser la Política (con mayusculas, esa que ejercen ministros, reyezuelos autonómicos, jefes de estado y demás poliburócratas). Antes vendo mi alma al diablo por belleza que por dinero, pero los políticos (ciertos, por supuesto) no. No véis los feos que son los condenados. Hay quien crea problemas para solucionarlos (como es este caso), pero esa gente no son sino despreciables ventajistas. Lo difícil es solucionar los problemas cotidianos, y eso está a la altura de muy pocos, casi nadie en este mundo que hemos creado. La diversión entendida al estilo yanky, desde luego no es un problema cotidiano, sino uno importado.
17 Diciembre 2007 a las 6:07 pm
A Isteban:
Tranquilo, no nos ha abducido nadie. Ni me merece especial crédito el Sr. Biel. En las Cortes vamos a continuar ejerciendo, como creo que hemos hecho hasta ahora, el pensamiento racional y el pensamiento crítico.
Otra cosa es que, antes que decir el No por el No, es bueno analizar todos los factores y armarse de argumentos. Y hay cuestiones que nos llevan a no rechazar esto de antemano (algunos comentarios ha habido en esa dirección). Sin duda, estaría más cómodo siendo ‘políticamente correcto’ y diciendo que ‘no’ sin más, pero la responsabilidad que tenemos nos lleva a ser rigurosos. A mí me sirven muchos argumentos que se están exponiendo en los diversos comentarios, tanto en contra como a favor del proyecto. Me resultan muy interesantes. Espero que todos podamos entender los argumentos del otro, más allá de la visión preconcebida que tengamos. En serio, el debate no ha hecho más que empezar y cometeríamos un error tanto si lo santificamos de antemano como si lo condenamos de antemano.
Gracias por vuestra participación.
18 Diciembre 2007 a las 9:02 am
yo suscribo todo lo dicho por javi y pregunto ¿construir biscarrues que problemas trae? es una pena que no estuviera fomento en la presentacion esto demuestra que la nacional seguira igual . seria conveniente recordar al personal que si se hubiera incluido en el estatuto como inversion el porcentaje que supo la superficie de aragon se recaudaria mas k con gran escala un saludo
18 Diciembre 2007 a las 9:51 pm
Las posturas maximalistas no son adecuadas en este asunto. Información, diálogo, debate son necesarios para influir, según nuestros modelos, en el transcurso de este proyecto, se haga o no. Poner el grito en el cielo es perder razones. Un poco de Baltasar Gracián puede venirnos bien en este y en otros temas. Alguna gente de CHA, de buena fe, va como elefante en cacharrería. En cambio echo en falta más radicalismo con el tema de la base OTAN en Zaragoza. Respeto.
20 Diciembre 2007 a las 3:09 pm
[...] una postura a mi juicio muy inteligente al no oponerse, de principio, a un proyecto que “está en fase inicial todavía y [del que] deben despejarse aún muchas incógnitas“. Para Chunta existen una serie de elementos que han de ser tomados muy en cuenta a la hora [...]